GMUz
Джизакский аккумуляторный завод выиграл в суде дело о марке KUCH
Арбитражный суд Крыма при пересмотре дела отказал местному бизнесмену во взыскании 257 млн руб. с Джизакского аккумуляторного завода (Ташкент, Узбекистан) за использование бренда KUCH. Узбекский производитель использовал товарный знак при поставках батарей для завода «КамАЗ» в Татарстане. Суд признал, что бизнесмен регистрировал такой товарный знак исключительно для взыскания компенсации с добросовестных участников экономической деятельности. Юристы отмечают, что подобные действия имеют признаки патентного троллинга и, вероятно, повлекут аннулирование прав правообладателя на товарный знак.
Cуд отменил требование по взысканию денег с Джизакского аккумуляторного завода
0
Суд по интеллектуальным правам отменил решение о взыскании крымским бизнесменом с узбекского аккумуляторного завода 257 млн руб. за использование бренда при поставках батарей для КамАЗов. Кассационная инстанция увидела признаки ошибочного привлечения иностранного производителя к арбитражному процессу в Крыму, а также возможные признаки злоупотреблении правом со стороны истца. Суд также усомнился, что ввоз узбекских аккумуляторов для российских грузовиков осуществлялся именно заводом. Эксперты считают, что дело, вероятнее всего, будет передано на рассмотрение другого суда, а если выяснится, что истец при регистрации товарного знака злоупотребил правом, в иске ему откажут.

Суд по интеллектуальным правам отменил решение о взыскании крымским бизнесменом с узбекского аккумуляторного завода 257 млн руб. за использование бренда при поставках батарей для КамАЗов. Кассационная инстанция увидела признаки ошибочного привлечения иностранного производителя к арбитражному процессу в Крыму, а также возможные признаки злоупотреблении правом со стороны истца. Суд также усомнился, что ввоз узбекских аккумуляторов для российских грузовиков осуществлялся именно заводом. Эксперты считают, что дело, вероятнее всего, будет передано на рассмотрение другого суда, а если выяснится, что истец при регистрации товарного знака злоупотребил правом, в иске ему откажут.







